Vanochtend las ik de column van Roderick Veelo, Godsdienstvrijheid zet mensen gevangen. Hoewel ik de columns van Roderick over het algemeen zeer weet te waarderen – hij is een heldere realist in het policor bolwerk dat RTL is geworden – dit keer toch een kritische kanttekening.

Als we het over godsdienst hebben en de invloed daarvan op mensen, zowel in positieve als in negatieve zin, kan ik het als agnost wel eens zijn met Roderick. Maar los van een enkele gereformeerde school ergens op de Veluwe die homosexuele onderwijzers de deur wijst, zijn er volgens mij op dit moment geen grote problemen met de christelijke, joodse of hindoe godsdiensten in Nederland.

Die problemen zijn er wel met de islam of de radicale islam, waarbij ik maar even in het midden laat in hoeverre je dat onderscheid kunt maken. Volgens Wim van Rooy die de zaak grondig bestudeerd heeft is de dichotomie (gematigde) islam – radicale islam (islamisme) een westerse uitvinding, bedoeld om de akelige waarheid niet onder ogen te hoeven zien.

Niet alle religies zijn hetzelfde
Bij vrijwel alle acute problemen die nu spelen, van virulente homohaat in de straten tot sharia rechtbanken in onze steden, van opkomend antisemitisme  tot terreur  van geradicaliseerde moslims, is het volgens mij toch de islam die de hoofdrol opeist, al zal er altijd wel een Leo Lucassen zijn die dit ontkent met behulp van allerlei gegoochel met cijfers.

Waarom kunnen we het probleem niet gewoon benoemen en  toegeven dat die ene godsdienst misschien een andere aanpak vergt (als je onze westerse, democratische, vrije samenleving wilt behouden) dan andere godsdiensten? Het antwoord daarop is simpel: dan zou je onderscheid moeten maken. En dat willen we niet.

Hollands taboe
Al in 1986 schreef de socioloog Herman Vuijsje een boek getiteld Vermoorde onschuld. Etnisch verschil als Hollands taboe. Hierin betoogde Vuijsje dat etnische maar ook religieuze en culturele verschillen, waar die problematisch zijn, vrijwel onbespreekbaar waren geworden in de context van de naoorlogse Nederlandse samenleving. Want het benoemen van verschillen maakte je tot een fascist, een nazi, en wat dies meer zij. Zo konden problemen voortkomend uit massa-immigratie en slechte integratie maar groeien en groeien zonder dat er iets aan gedaan werd.

Van Bolkestein tot Wilders
Natuurlijk, daarna hebben we Frits Bolkestein gehad, Pim Fortuyn, Ayaan Hirsi Ali, Paul Scheffer en Geert Wilders, om maar enkele islam- en migratiekritische geesten te noemen. Wellicht is dat Hollands taboe toen doorbroken en velen, zeker mensen met een migrantachtergrond die zich positief inzetten in onze samenleving, hebben het gevoel dat we juist naar de andere kant zijn doorgeslagen: we tetteren ons suf over problemen die samenhangen met migratie, maar het vele positieve dat er ongetwijfeld ook is wordt nauwelijks benoemd. Met als gevolg dat gemeenschappen zich terugtrekken in het eigen bastion en de problemen dus verergeren in plaats van opgelost worden.

Welnu, die kritiek kan ik wel navoelen, maar toch heb ik het idee dat het taboe dat Vuijsje omschreef op een bepaalde manier is blijven bestaan, zeker onder beleidsmakers. Zij willen, kunnen of durven (de lezer vult maar in) geen onderscheid maken. Daarom hebben we naar mijn idee krampachtige discussies, waarbij sommigen het Bijzonder Onderwijs de facto willen afschaffen (bijvoorbeeld de politieke partij VNL) en anderen, zoals Roderick Veelo, de vrijheid van godsdienst in het algemeen kennelijk aan banden willen leggen. Terwijl er maar één religie is die niet of nauwelijks inpasbaar is in onze westerse samenleving, maar dat willen we kennelijk nog steeds niet benoemen…

Oplossingsrichting
Wat dan? zal de oplettende lezer vragen. Een totaalverbod op de islam in Nederland, zoals de PVV wil? Persoonlijk ben ik daar geen voorstander van. Ik denk dat het onhaalbaar is, onpraktisch en gevaarlijk zelfs, want de hele islam gaat dan ondergronds. Ik denk ook dat het onterecht en oneerlijk zou zijn, want er zullen vast moskeeën zijn waarin wél gematigd en in overeenstemming met westerse waarden wordt gepreekt, al moet ik toegeven dat dit ook maar een veronderstelling is van mijn kant: ik kom er namelijk nooit. Misschien kan het eens grondig onderzocht worden en dan weten we tenminste waarover we praten.

Beestje bij de naam noemen
Hoe het ook zij, ik denk dat we moeten beginnen het beestje bij de naam te noemen en dat is dat de islam een ander type religie is dan de meeste andere (zie ook het boek Waarover men niet spreekt van Wim van Rooy) en daarnaast ook een politieke (veroverings)ideologie en rechtssysteem, de sharia,  een rechtssysteem dat volledig in tegenspraak is met onze westerse democratische waarden zoals professor Paul Cliteur duidelijk maakte waarmee Cliteur wat mij betreft een helder licht is gebleken in de heersende neomarxistische NRC-duisternis.

Islamdebat
Dat islamdebat moet dus gevoerd worden en misschien komen we dan tot de conclusie dat de islam een speciale status moet krijgen, waarbij een beperkt aantal  (gematigde) moskeeën open kan blijven, de radicale gesloten worden en islamitisch onderwijs voorlopig niet aan de orde is, om maar eens een schot voor de boeg te geven.

Een enkele keer wordt dit debat wel gevoerd zoals onlangs in de Balie, maar radicaal-links (de huidige bondgenoot van de islamisten, for whatever reason) stond meteen klaar om het agressief neer te sabelen vanwege een wellicht onhandige uitspraak van één van de deelnemers aan de publieksdiscussie.

Waarna iedereen weer voor een tijdje wijselijk zijn of haar mond houdt en we dus vervallen in generalisaties: beperk de godsdienstvrijheid, schaf het Bijzonder Onderwijs af, etc.  Want onderscheid willen we niet maken. Of moeten we dat toch maar eens durven doen?

Afbeelding: Schilderij ‘Religie en Vrijheid’ van Hermannus Collenius uit 1712, in de schouw in de Statenzaal van het Provinciehuis van Groningen. Bedoeld als pleidooi voor de godsdienstvrijheid in Nederland.
Advertenties

3 gedachtes over “Reactie op column Roderick Veelo: godsdienstvrijheid zet mensen gevangen

  1. Volledig wèl mee eens, Roderick kiest het verkeerde pad door het algemeen te trekken.
    Vanavond was in Dit Is De Dag (DIDD) op Radio 1 een debatje tussen Veelo en Gert-Jan Segers (CU). De laatste voelde zich aangevallen door Veelo. En dat terwijl ook de CU tegenwoordig wel ziet dat het zich niet al te solidair met de moslims moet verklaren. http://www.nporadio1.nl/dit-is-de-dag/onderwerpen/403256-de godsdienstvrijheid-moet-op-de-schop
    De Nederlandse bijble belt is heilig vergeleken met de islam, ook vergeleken met de gematigde islam.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s