Het koranverbod en het willen sluiten van alle moskeeën in Nederland, zoals vermeld in het PVV A4 conceptprogramma, heeft veel stof doen opwaaien. Aan de ene kant werd Wilders verketterd – dit gaat in tegen de rechtsstaat! klonk het – aan de andere kant kon hij op bijval rekenen.

Met het domweg verketteren van de PVV vervallen de gevestigde partijen in het oude patroon van demoniseren en ontslaan zichzelf daarmee van de verplichting om inhoudelijk op het voorstel te reageren.

Voor ik hier verder op in ga, een korte opmerking. Zoals onlangs aangegeven heb ik besloten de PVV te gaan steunen cq. in 2017 op de PVV te gaan stemmen. Als blogger vind ik dat mijn lezers recht hebben om mijn perspectief te kennen, maar dat betekent niet dat ik daarom meteen alle onderdelen van het PVV-programma heilig verklaar. Een kritische beschouwing mag de lezer dus wel verwachten van mij.

Lijn Marine Le Pen versus de lijn Geert Wilders
Wie mijn eerdere blogs heeft gelezen weet dat ik wat betreft islam en integratie aanhanger ben van het gedachtegoed van Marine Le Pen die radicale uitwassen van de islam wil verbieden en de massa-immigratie wil stoppen, maar een zekere ruimte laat voor een gematigde en geëmancipeerde  beleving van de islam op Franse bodem.

Wilders daarentegen ziet de islam zelf als de bron van het kwaad en wil deze geheel verbieden. Ik schreef dat Wilders in dit opzicht authentiek is en Marine Le Pen misschien meer politiek. Ook zal Marine Le Pen als geschoold juriste meer op haar hoede zijn voor juridische valkuilen bij dit netelige thema.

Het is in mijn ogen niet zozeer een kwestie van wie heeft gelijk, misschien heeft Wilders wel meer gelijk dan menigeen zou wensen, maar welke aanpak sorteert het meeste effect en biedt het meeste kans op een deelname aan de regering.

Wat dat betreft gaf en geef ik nog steeds de voorkeur aan de benadering van Marine Le Pen die dus geen totaalverbod op de islam wil.

wimDit neemt niet weg dat er ook argumenten zijn vóór de benadering van Wilders. Zoals vele islam-experts uit de doeken hebben gedaan, van Ayaan Hirsi Ali tot recenter een Wim van Rooy met zijn boek Waarover men niet spreekt is de islam van oorsprong al een veroverings- en onderdrukkingsideologie naast een religie.

Islam is geen religie van vrede
Als gevolg van ontwikkelingen in Saoedi Arabië en in Iran (revolutie 1979) is een agressieve, politieke stroming binnen de islam de laatste decennia wereldwijd veel sterker geworden en heeft op dit moment miljoenen aanhangers, die bereid zijn hun leven op te offeren in de strijd tegen de ongelovigen.

Dit staat, zoals Ayaan Hirsi Ali al twintig jaar tevergeefs probeert duidelijk te maken, haaks op het naïeve beeld van westerse leiders die de islam beschouwen als “religie van vrede” en de continue terreur beschouwen als een verschijnsel van enkele verwarde mannen.

De Nederlandse schrijver van Marokkaanse afkomst Hafid Bouazza schreef hierover in 2009:

Al jaren maak ik me grote zorgen over de extremistische uitwassen van de islam in Nederland en de blindheid en onwil van de Nederlanders om deze gezwellen aan te zien voor wat ze werkelijk zijn, namelijk wat in Nederland rechts-extremisme wordt genoemd en andere gruwelijke -ismen die een hoge beschaving met zich mee kan brengen.

Steeds wordt over het hoofd gezien dat de islam een intrinsiek politiek karakter heeft en dat het separatisme van zijn ongure aanhangers niets anders is dan een totalitaire, racistische en nationalistische ideologie die in Nederland zo wordt verafschuwd. Het is de taak van de Nederlandse overheid om er tegen op te treden.

De radicale islam is niet alleen verantwoordelijk voor een permanente staat van oorlog tussen de islam zelf en het Westen, maar ook voor tal van bloedige conflicten in de islamitische wereld zelf. Jaarlijks worden er duizenden bloedige aanslagen gepleegd uit naam van de islam. Niet voor niets schreef Geert Wilders zes jaar geleden al in NRC dat zijn grootste droom is dat de moslims zichzelf bevrijden van deze kwelgeest. Moslims, bevrijd uzelf en u kunt alles,  schreef Geert toen.

Ook moeten we in overweging nemen dat Wilders al sinds jaar en dag zijn leven niet zeker is omdat radicale moslims hem willen doden en dat daar nauwelijks protest tegen is geweest door zogenaamde gematigde moslims, terwijl de wereld te klein is als ergens een boerkini draagster van een strand wordt geweerd.

Wilders heeft een punt
Wilders heeft dus wel degelijk een punt wanneer hij stelt dat een gewelddadig en onderdrukkend politico-religieus systeem als de islam in Nederland aan banden moet worden gelegd. Een punt dat je zou kunnen bespreken, in plaats van de brenger van de boodschap meteen te verketteren.

Vergelijkbare maatregelen leggen we immers op tegenover nationaal-socialisten (neo-Nazi’s e.d.) al zijn zij waarschijnlijk niet allemaal antisemieten: hun bijeenkomsten zijn verboden, hun boek Mein Kampf mag niet verkocht worden en Nazi symbolen zijn wettelijk verboden.

Ook hier zijn weer argumenten tegenin te brengen. Zoals Hirsi Ali aangeeft is de meerderheid van de moslims vreedzaam, hoewel zwijgzaam ten opzichte van de kwalijke kanten van de islam. Die zwijgzaamheid wil Hirsi Ali doorbreken met haar hervormingsstrategie, maar is daarmee niet erg succesvol. Bovendien zien moslims hun geloofssysteem als één geheel en onlosmakelijk verbonden, dus je kunt daar niet zo maar onderdelen uithalen die minder passen bij de westerse visie.

Of de koran nu het grootste probleem is, is weer een andere vraag. Volgens wijlen Hans Jansen, arabist, islamoloog en Europarlementariër voor PVV,  waren de gewelddadige sharia handboeken veel gevaarlijker dan de koran zelf.

Dan heb je nog een punt dat de koran in praktische zin niet te verbieden valt, aangezien mensen het gewoon op internet kunnen lezen, net als Mein Kampf. Ook is het niet verboden om Mein Kampf als antiquarisch boekwerk  in je bezit te hebben, bij mijn weten. Een wetenschappelijk-kritische versie wordt ook gedoogd, maar daarentegen is het weer niet toegestaan Mein Kampf actief ter verkoop aan te bieden en ook niet om deze op straat uit te delen.

In die richting zou het koranverbond van de PVV ook kunnen evolueren in de definitieve versie van het programma. Niet een totaalverbod, maar wel het opleggen van beperkingen aangezien  aantoonbaar is dat dit boek leidt tot geweld, denk aan de bovengenoemde duizenden islamitische aanslagen op jaarbasis. Uit hoofde daarvan zou je acties zoals het aanbieden van gratis korans tijdens feestdagen als Koningsdag, iets dat we de laatste jaren hebben gezien, kunnen verbieden en de verkoop van de koran in Nederland aan banden leggen.

Islam standpunt iets matigen?
Een zelfde soort discussie kun je voeren over het willen sluiten van alle moskeeën. Ook dit lijkt mij persoonlijk te ver gegrepen. In de week dat het programma van de PVV werd gepubliceerd verloor de partij twee zetels, wat tot denken zou moeten aanzetten.

Met een iets meer gematigde lijn in het definitieve verkiezingsprogramma kan de PVV waarschijnlijk  meer zetels winnen van de gevestigde partijen. Dit geldt ook voor VNL dat zich versterkt heeft met Jan Roos. VNL heeft qua immigratie, integratie en islam een soort PVV-light insteek, in combinatie met een klassiek-liberaal (rechts) economisch programma.

Door het islam standpunt iets te matigen in het definitieve programma zou de PVV Jan Roos en VNL de wind uit de zeilen kunnen nemen en kan daarnaast ook veel zwevende kiezers naar zich toe trekken. Ik zou dat matigen van standpunt geen schande vinden.

In de VS heeft Trump een week of drie geleden ingezien dat hij een iets meer gematigde lijn moest kiezen, heeft zijn campagneteam daaraan aangepast en we zien nu het resultaat: sinds gisteren streeft hij Clinton voorbij, zelfs in de CNN polls.

Het matigen van het islam standpunt betekent niet dat de twee besproken punten, koranverbod en moskeeverbod, helemaal ingeslikt moeten worden. Je zou zoals ik hierboven aangaf kunnen pleiten voor beperkingen in het distribueren van de koran en het limiteren van het aantal moskeeën in Nederland, waarbij de resterende moskeeën sterker van overheidswege gecontroleerd worden.

Voor sommige felle islamcritici zal deze benadering niet ver genoeg  gaan en ze zullen mij misschien een “vleesch-noch visch” standpunt verwijten.   Ik reageer daarop met een oude wijsheid: politiek is de kunst van het haalbare.

Wat hebben we aan een keihard en helder anti-islam standpunt van de PVV als de partij daardoor buitengesloten wordt van regeringsdeelname en we de komende vier jaar een VVD-PvdA-D66-CDA-GroenLinks kabinet krijgen, met ruim baan voor islamitische asielzoekers en voor nog véél meer EU?

Mij lijkt beter dat de PVV de punten inzake islam iets aanpast (matigt) en daardoor meer kans heeft om de barrière van vijftig zetels te doorbreken. De partij kan dan als brede eurosceptische volksbeweging en anti-immigratie partij een grote stempel zetten op een te vormen nieuw kabinet in 2017 en een begin maken met de deïslamisering van Nederland.

Rest wel de vraag of het mogelijk is de immigratie te beperken zolang Nederland nog in de EU zit. Heeft het überhaupt zin voor de PVV om mee te regeren zolang Nederland in de EU zit? Maar dat is een onderwerp voor een andere beschouwing.

 

 

 

 

Advertenties

Een gedachte over “Het koranverbod

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s