Gisteren zag ik op TV de welbespraakte historicus Felix Klos de case maken die hij eerder al in dit opinieartikel: Boris misbruikt Churchill  van februari jl. had gemaakt, namelijk dat Winston Churchill pro-Europees was en dus ook nu pro-EU zou zijn. Felix Klos is boos over dit  vermeende misbruik van Churchill door Boris Johnson, vertrouwde hij gisteravond aan Mariëlle Tweebeeke toe.

Helaas gaat Felix Klos in zijn eigen opinieartikel nogal selectief om met de feiten: hij noemt alleen zaken die van pas komen in zijn eigen pro-EU kraam. Alsof er geen andere weg is, namelijk die van een confederaal Europa van samenwerkende (niet geïntegreerde) staten zoals De Gaulle dat altijd bepleit heeft, zie mijn recente blog daarover.

Keren we terug naar Winston Churchill. Inderdaad is het waar dat Churchill een nogal pro-Europese periode heeft doorgemaakt in de periode 1945 – 1948 en zelfs aan de wieg heeft gestaan van een aantal Europese instellingen, zoals Klos ook schrijft in zijn stuk. Wat Klos helaas helemaal weglaat in zijn betoog is dat Churchill teleurgesteld was na de van de socialist Attlee verloren verkiezingen in juli 1945 en op dat moment vooral teerde op zijn in WO2 opgebouwde vriendschappen met de Amerikanen (Churchill had een Amerikaanse moeder); in eigen land was hij politiek kaltgestellt.

Wat Klos ook weglaat is dat deze omvangrijke studie  van historicus prof. Richard Aldrich in 1997 heeft vastgesteld dat de bemoeienis van de Amerikanen met het idee van een Verenigde Staten van Europa vlak na WO2  via hun geheime diensten enorm groot was. In het geheim sponsorden de Amerikanen allerlei verenigingen en gezelschappen die de idee van een Verenigde Staten van Europa moesten promoten.

Verschillende groepen en personen profiteerden van die geheime financiële hulp, maar de belangrijkste was de European Movement van Winston Churchill en diens schoonzoon Duncan Sandys, die president was van de beweging.

Wanneer we de hele politieke loopbaan van Winston Churchill bekijken inclusief WO2, de jaren ervoor en ook de periode 1951 – 1955 toen Churchill weer premier werd van het VK, blijkt het met Churchill’s Europese federalisme nogal mee te vallen. Integendeel: Churchill was weliswaar voor Europese samenwerking, maar met behoud van nationale soevereiniteit en toen hij weer premier werd bleef er weinig over van zijn “Europeanisme”. In die zin lijkt zijn positie op die van De Gaulle. Bovendien zag Churchill altijd al een bijzondere rol voor het VK op basis van de bijzondere ligging als eiland en de imperiale geschiedenis van dit land.

Nog een punt: we moeten erg op passen met het woord (Europees) federalisme wat soms opduikt in de brieven of redevoeringen van Churchill en De Gaulle tijdens en na WO2, omdat in die tijd de woorden federalisme en confederalisme door elkaar werden gebruikt.

Zo staat in de Petit Larousse van 1940 het woord federalisme als volgt gedefinieerd: “un système politique dans lequel plusieurs États se rejoignent en une confédération“. Nogal verwarrend dus, federaal/confederaal en we moeten erg oppassen om deze citaten uit hun context te halen en van staatslieden uit de vorige eeuw een soort van EU-aanhangers avant la lettre te maken.

Bovendien was er in de tijd van Churchill en De Gaulle nog geen euro. We weten allemaal dat de euro het grote paard van Troje was van de socialistische mastermind Jacques Delors om van de EU langs een omweg een federale staat te maken met uiteindelijk één budget, één overkoepelend Europees ministerie van Financiën en één sociaal-economisch beleid.

Misschien heeft Felix Klos wél een punt dat Boris Johnson iets te makkelijk gebruik heeft gemaakt van Churchill als anti-EU symbool toen hij zich aansloot bij het Brexit-kamp en daarbij een deel van Churchill’s geschiedenis heeft weggelaten, maar degenen die Churchill nu als pro-EU voorstellen bezondigen zich aan precies hetzelfde euvel.

We kunnen niet precies weten wat Churchill had gevonden van het Brexit referendum van 23 juni aanstaande. Churchill’s uitlatingen over Europa zijn tegenstrijdig, de Churchill van de jaren dertig is een andere politicus dan die van de jaren veertig en die van de jaren vijftig is ook weer anders.

Ik voel echter aan mijn wijwater (ik geef toe, geen wetenschappelijk argument!) dat Churchill weinig op zou hebben gehad met de megalomane EU die zich de afgelopen decennia heeft ontwikkeld. Hetzelfde geldt voor zijn Franse tegenpool Charles de Gaulle.

Advertenties

6 gedachtes over “Churchill voor déze EU? Me hoela!

  1. Je kunt vóór of tégen Brexit zijn. Klos is kennelijk tégen. Jij bent kennelijk vóór. Bedoeling is nog steeds soevereiniteit EU-lidstaten overeind te houden. Delors had een andere (foute) agenda. Net zoals in de reclamekreet van Internatio-Müller vroeger geldt nog steeds ‘het is de som der delen’. Euro heeft erg veel goeds gebracht in NL. En dat mag ook wat kosten. Maar ook hierbij geldt ‘som der delen’. Ieder houdt zijn soevereiniteit, behalve in de munt. Toch een klein lesje door een ex-financieel-redacteur? Opgegroeid met de verschrikkelijke Europese ‘slang’. Ieder land heeft nog steeds de mogelijkheid uit de euro te treden. Maar niemand doet dat. Waarom niet? Omdat men economisch slechter af is. Stel je voor dat bv Amsterdam zich kan afscheiden van de vroegere gulden…

    Liked by 1 persoon

    1. Hans ik ben niet per se voor of tegen Brexit. Zolang NL in de EU zit heb ik liever de Britten erbij…
      Ik ben altijd voor een flexibele EU geweest met monetaire flexibiliteit, via The Matheo Solution of parallelle munten. Als men dat niet wil, terug naar nationale munten. Nationale munten hadden idd ook hun nadelen (speculatie/slang).
      Zie dit artikel van mij (oudje) over de euro en de “slang”. http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/09/de-ontstaansgeschiedenis-van-de-euro/

      Like

    2. P.s. de Eenheidseuro voor 19 of meer landen is de dood in de pot voor de democratie en sloopt onze koopkracht, ook al is het goed voor de export. Een groep profiteert maar het gros niet. Koopkracht en pensioenen worden gesloopt. Qua koopkracht waren we koploper in de gulden tijd, nu niet meer. Transferunie met Zuid-Europa zal ons steeds meer geld gaan kosten maar dat wordt weggemoffeld via EMS e.d..

      Like

  2. Jan!

    Hij gaat op alle door jou genoemde historische punten in in zijn net verschenen boek: https://www.bol.com/nl/p/winston-churchill-vader-van-europa/9200000057481215/?suggestionType=featured_product&suggestedFor=felix%20k&originalSearchContext=books_all&originalSection=books

    Van cherrypicking kun je hem niet betichten. Bovendien heeft hij een hoop archiefinformatie verwerkt waar niemand die over Churchill en Europa heeft geschreven naar heeft gekeken. Een rigide historisch werk. Een aanrader!

    Like

    1. Olaf, waar ik me aan stoor zijn de onzuivere frames die gebruikt worden in het EU-debat overigens van beide kanten en ook door Klos.
      Als Felix Klos al die zaken die het Europeanisme in de periode 1945 – 1948 van Churchill relativeren wel heeft genoemd in zijn boek is dat prima, maar in zijn opinieartikel en zijn betoog voor TV liet hij dat totaal achterwege en dat is bepalend voor het beeld cq frame…

      Weigeren | Beantwoorden | Snel bewerken | Bewerken | Geschiedenis | Spam | Verwijderen
      16 juni 2016 om 1

      Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s