Na de verschrikkelijke schietpartij in Orlando is er een heftige discussie op gang gekomen over het gemak waarmee kwaadwillenden in de VS aan wapens kunnen komen. Natuurlijk wordt deze discussie misbruikt door policor links om het debat over islamitisch geweld voor de zoveelste keer te ontlopen.

Dat neemt niet weg dat dit een relevant debat is maar het moet gevoerd worden naast en apart van de discussie over islam, islamisme en islamitisch (structureel) geweld.

Zelf ben ik altijd voorstander geweest van zo streng mogelijke wetgeving over wapenbezit. Op dit onderwerp zie ik mezelf dus eerder aan de linker- dan aan de rechterkant van het politieke spectrum.

De reden hiervoor is heel simpel. Volgens mij wijzen de statistieken uit dat hoe meer wapens er in een land zijn, hoe meer doden er vallen door wapengeweld. Dus hoe minder wapens, hoe minder doden door wapengeweld. Zie deze statistiek met het aantal doden door wapengeweld per 1 miljoen inwoners per land.

gun homicides per capita

Je ziet aan de statistiek dat in Zwitserland (dat grif wapens geeft aan burgers) bijna vier keer meer doden vallen dan in Duitsland, dat een strenge wapenwetgeving heeft. In Amerika met de ultraliberale wapenhandel zelfs relatief 15 x meer doden door wapengeweld dan in Duitsland.

Ik heb de statistieken van deze site door tijdgebrek heb ik deze site niet goed kunnen checken zeg ik er in alle eerlijkheid bij, dus bij deze disclaimer.

Hoewel ik dus in principe voor zo streng mogelijke wapenwetgeving ben doet zich door de toename aan (vooral islamitische) terreur wel een dilemma voor. Terroristen zullen namelijk altijd wel aan wapens komen ook al is de wapenwetgeving nog zo streng.

Een terrorist of een groepje terroristen die/dat een hotel, een luchthaven, de redactie van een tijdschrift, een marathon, een voetbalstadion, een concertzaal, een trein of noem maar op wat voor publieke plek weet te bereiken met wapens, kan vervolgens vrijelijk huishouden met alle verschrikkelijke gevolgen van dien.

Dit is een nieuwe ontwikkeling in onze vreedzame westerse maatschappij van na WO2. Afgeslacht worden door een paar Allahu Akbar krijsende waanzinnigen is niet bepaald waar we op zitten te wachten om maar eens een understatement te gebruiken. Voorstanders van wapenbezit door burgers (zoals presidentskandidaat Donald Trump) noemen dit als argument voor wapenbezit. Burgers hebben het principiële recht zich te verdedigen tegen redeloos geweld.

Zo komen we dus in een klassiek dilemma terecht. Op basis van de statistieken zeg ik: hoe minder wapens, hoe beter. Maar ik erken ook dat in de huidige extreme omstandigheden mensen het recht hebben zichzelf te verdedigen. De lezer merkt het wel: ik ben er nog niet helemaal uit.

 

Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s